Autant je peux comprendre qu’ils se sentent débordés, aimeraient plus de moyens mais la forme de leur réponse sous-entends que ce n’est pas leur priorité…
En effet, mais ce n’est pas rare d’avoir ce genre de comportements. La plupart des entreprises et la plupart des policiers agissent de la même manière.
C’est juste que les personnes du monde du libre me semblent généralement plus ouvertes à la problématique des données personnelles. Après, c’est peut-être seulement une maladresse de leur part dans la manière de le communiquer dû au stress lié à la gestion d’un projet qui a beaucoup plus d’utilisateurs qu’initialement.
Ils en ont rien à faire et je les comprends. Pourquoi s’embêter à développer une fonctionnalité qui ne leur semble pas utile ?
Cependant dans le cas présent, la fonctionnalité est extrêmement importante tant d’un point de vue légal que d’un point de vue moral. C’est dommage que j’ai pas encore appris le rust.
Oui elle est utile mais ya peut etre un autre point plus urgent pour ces Devs qui ne ressort pas du cadre légal.
Du moins, je comprends son explication comme ça. Cad dire ya tellement de trucs à corriger que les devs ne peuvent pas dire oui à tout.
Mais la forme, la réponse que les devs ont donné ne va pas. Peut etre aussi qu’ils se sentent pressés comme un citron et donc répliquent de manière allergique ?
J’encourage tout le monde a aller lire les tickets GitHub ouverts par cette personne, ils sont liés à la fin de l’article
La réaction des développeurs de Lemmy me laisse très perplexe.
Un exemple : https://github.com/LemmyNet/lemmy/issues/4433
O.O
Autant je peux comprendre qu’ils se sentent débordés, aimeraient plus de moyens mais la forme de leur réponse sous-entends que ce n’est pas leur priorité…
Pour résumer ça donne ça :
Oui. Mes attentes vers Sublinks sont de plus en plus hautes.
Au rythme où iels avancent sublinks, je table pour 3-4 mois.
En tout cas, comme tu nous l’a dit au politiburo, la parité lemmy/sublink est pliée :)
ils vont bientot et enfin améliorer les outils de modérations. Je pense que cette histoire va aussi booster sublinks et fedia.
Ca envoie de bonnes ondes.
Une partie en java et une licence laxiste, je ne sais pas si c’est une bonne idée d’attendre quelque chose du projet.
L’avenir nous le dira
Ouais, c’est assez problématique leur vision du droit.
En effet, mais ce n’est pas rare d’avoir ce genre de comportements. La plupart des entreprises et la plupart des policiers agissent de la même manière.
C’est juste que les personnes du monde du libre me semblent généralement plus ouvertes à la problématique des données personnelles. Après, c’est peut-être seulement une maladresse de leur part dans la manière de le communiquer dû au stress lié à la gestion d’un projet qui a beaucoup plus d’utilisateurs qu’initialement.
Ils en ont rien à faire et je les comprends. Pourquoi s’embêter à développer une fonctionnalité qui ne leur semble pas utile ?
Cependant dans le cas présent, la fonctionnalité est extrêmement importante tant d’un point de vue légal que d’un point de vue moral. C’est dommage que j’ai pas encore appris le rust.
Du coup, la fonctionnalité est utile?
Oui la fonctionnalité est utile je l’ai dit
Mais pour eux, ça semble pas très important.
Autrement dit
Oui elle est utile mais ya peut etre un autre point plus urgent pour ces Devs qui ne ressort pas du cadre légal.
Du moins, je comprends son explication comme ça. Cad dire ya tellement de trucs à corriger que les devs ne peuvent pas dire oui à tout.
Mais la forme, la réponse que les devs ont donné ne va pas. Peut etre aussi qu’ils se sentent pressés comme un citron et donc répliquent de manière allergique ?