Comme la plupart d’entre vous a dû le voir dans l’actu, la question du déficit revient sur la table après que le gouvernement se soit rendu compte qu’il l’a sous-estimé.

On est donc dans une phase où on entends à nouveau beaucoup parler de la dette et que l’on compare à celles des autres pays de l’UE. J’ai l’impression qu’il y a un consensus à gauche qu’une augmentation de la dette publique n’est pas forcément un problème puisqu’elle permet d’investir, avec retour sur investissement sur le moyen ou long terme. À droite, on a plutôt tendance à penser que l’État doit se séparer de ses créances avant de considérer d’autres dépenses.

Pourtant, je vois à la fois l’opposition à droite et à gauche s’indigner de l’état de la dette après la masterclass de Bruno Le Maire. Est-ce pas un peu hypocrite venant de la gauche de soudainement vouloir fustiger le gouvernement sur ce sujet ? Je me dis que quand la gauche sera au pouvoir, ce sera sans doute la dernière des priorités dans le budget alors pourquoi est-ce qu’on fait mine d’y donner autant d’importance ? Est-ce que on cherche à convaincre l’électeur moyen que face à la gestion catastrophique de la dette par le gouvernement il faut voter à gauche ? Je ne comprends pas le calcul derrière.

  • Snoopy@jlai.lu
    link
    fedilink
    Français
    arrow-up
    0
    ·
    8 个月前

    De ce bouquin : Dettes : 5000 ans d’histoire de david Graeber https://journals.openedition.org/regulation/11412

    Ya un autre site qui en parle : https://www.cadtm.org/La-longue-tradition-des,14552

    Après je suis pas aussi calé sur l’archéologie et ni le contexte historique. Mais ça reste un des premiers bouquins qui réinterroge ce système social, sur la manière dont nous gérons nos échanges et ce contrat social, de confiance.

    Et je pense qu’on peut l’élaborer, le developper, c’est une bonne base. Après je l’ai trouvé dense et difficile à lire. :)