Er det ikke lidt underligt at lovgive imod en utilstrækkelig “hjelm”, som dog beskytter mere end ingenting, når man samtidig ikke ved lov kræver at cyklister skal bruge en hjelm? Altså man forbyder at bruge høvding men man forbyder ikke et blottet kranie.
Jeg tænker det hænger sammen med, at et blottet kranie ved enhver ikke er beskyttet, det er ingen hemmelighed, og er et valg.
Hvis man køber en “hjelm” må man gå ud fra, at den beskytter en en vis grad, i alle situationer man bærer den i, hvilket denne ikke gør. Det giver en falsk fornemmelse af sikkerhed, som det at køre uden beskyttelse, ikke foregiver at give.
Jo det giver mening. Men burde man ikke bare tvinge høvding til at være klar i markedsføringen i så fald? Sådan et stort “ikke lige så sikker som normal hjelm” skilt eller noget? Så det også bliver et valg for høvding præcis som blottet kranie eller hjelm.
Jeg forestiller mig at der er mange der vælger høvding som et kompromis mellem sikkerhed og komfort og et forbud vil måske bare få flere til ikke at bruge nogen sikkerhed overhoved.
Man burden bare kræve cykelhjelm med lovgivning, så kan man i samme ombæring stille de nødvendige krav til sikkerhed som med andet lovpligtigt sikkerhedsudstyr.
Jeg er uenig. Hvis man for eksempel ser på Nederland, hvor der er rigtig mange cyklister men samtidig også meget få cykelhjelme. Det kommer sig af, at størstedelen af cyklerne bevæger sig på deres egne stier (ikke bare en hvid linje på asfalten), helt uden biler. Nederlændingene føler sig sikre på cykelstierne, og kører derfor uden hjelm. Jeg synes vi skal gøre de danske cykelstier ligeså sikre som de Nederlandske i stedet for at lave en lappe-løsning; at tvinge hjelm på dem der ikke vil. Det er selvfølgelig en langsigtet måde at tænke på, men jeg mener det er sådan man bør tænke.
Nej, og det er en sag selv Cyklistforbundet ikke vil kæmpe. For hvis det bliver gjort lovpligtigt at bære hjelm vil folk stadig ikke bære hjelm men istedet lade være med at tage cyklen.
