La fiscalité française nécessite un élevage de bétail à impôts, sans classe moyenne pour se faire plumer et qui se renouvelle il n’y a pas assez d’entrées d’argent.

C’est un très grand changement donc.

Mais selon toi, est-ce-que le revenu universel inconditionnel est censé supporter une personne ou plusieurs? Si c’est censé être pour une personne, ça ne serait donc pas assez pour un parent. Si c’est pour plusieurs personnes, les couples sans enfants seraient les grand “gagnants”, ne c’est pas? Ou ests-ce-que tu proposes que le revenu serait aussi donné aux parents par enfants?

4000 balles et c’est la galère avec ça

Faut pas abuser, j’ai vécu il y a 3 ans avec 1300 balles par mois à Lausanne et c’était pas si juste que ça.

4000 tu as une assez bonne qualité de vie.

J’ajouterai que ça dépend des cantons, je connais des gens dans le Valais qui ne gagnent que 2800 CHF par mois en travaillant a plein temps (41h semaine).

Tu as comparé avec un supermarché français proche de la Suisse ?

Revenu universel pour le parent ou par enfant?

Si c’est juste pour le parent, je croyais qu’un revenue universel était pour pourvoir payer le minimum dans la vie d’une seule personne. Donc deux choses:

• Un enfant est une deuxième personne (pas entière mais quand même) --> pas le minimum, c’est un coût extra - comme une voiture en crédit ou une hypothèque
• “2500 si la personne a un projet entrepreneurial” pourquoi?
• pourquoi le revenu universel à 2000 et le smic à 3000?

En gros, c’est quoi ta définition d’un revenu universel et quel est le but? J’aimerais bien aussi un revenu universel, mais ce que tu décris ne s’accorde pas avec ma définition.

À mon avis les questions trop loin.

L’exploitation va dans nos chambres à coucher

C’est là où je me suis arrêté. Il y avait aussi des questions comme “Si je scanne mes achats, est-ce-que je fais le boulot de la caissière” qui sont moins faciles à répondre, mais présenter le sexe comme un boulot qui devrait être rémunéré… ça je trouve quand-même trop cherché. C’est comme si chaque activité dans notre vie devrait être associé à une valeur monétaire.

Comment allons-nous chiffrer une balade à la plage? Comment allons nous l’amour? Combien coûtera un regard pour donner l’attention?

Il y avait même la proposition que l’amour d’une mère soit du travail gratuit… Allez…

Ce n’est pas qu’une question des retraites, ça c’est juste un élément parmi d’autres. Toutes les prestations sociales, mais aussi le financement des diverses infrastructures du pays, dépendent de la contribution de ses habitants au fil du temps. Sauf qu’un pays sans nouveaux habitants n’ira pas bien loin, ou alors, il faudrait vraiment tout automatiser très rapidement. Je pense que le terme de récompense est mauvais, mais je pense qu’il est tout de même important de faire en sorte que quelqu’un qui a des enfants ne se retrouvent pas du jour au lendemain sans solution pour continuer à vivre normalement.

Après pour la question des parents à domicile (après les X mois nécessaire pour s’occuper du bébé), pour moi, ce n’est pas vraiment le même problème effectivement. Là c’est un choix (sauf si triplets non prévus ou autres phénomènes du genre).

Si tout le monde pensait comme toi, la société serait différente, mais remets-toi dans notre monde - ou imagine le monde suivant (même si tu n’es pas d’accord avec): un monde avec une société qui fête les naissances, qui s’occupe beaucoup avec la fécondité, qui veut une économie qui s’élargit, une retraite pour ceux qui bossent la majorité de leur vie, une société qui lie le bonheur aux enfants, et se donne beaucoup de mal à préserver l’image d’une famille contente avec des enfants.

Dans ce monde, ne serait-il pas logique de faire le maximum pour ces enfants? Leur donner tous les moyens pour grandir et devenir des parents et conclure leur vie en faisant pareils pour ces propres enfants? Dans un monde / une société pareille, ne serait-il pas idéal de donner les moyens aux parents d’élever les meilleurs enfants possibles? En poussant un parent de passer un minimum de temps avec sa famille, comment arrive-t-on à ce but?

Ce message sous-entend quand même que les pauvres qui peuvent pas se permettre d’avoir d’enfants c’est tant pis pour eux et les enfants nés dans une famille pauvre ils avaient qu’à naitre mieux.
C’est probablement pas le message que tu soutiens (j’espère), mais c’est le sens que j’en retire.

Suivant ta logique, je ne vois pas non plus pourquoi l’école serait gratuite ?

ça s’anticipe d’avoir des enfants puis on sait pas s’iels vont travailler. Et le pire c’est les pauvres : drogue, vol, hominicide…Je propose de la rendre payante, ça fera refléchir les parents qui veulent des gosses et nous coute un pognon de dingue. Voilà, les bien née ça coute moins cher à éduquer et iels seront de bons cadres.

⚠️ c’est purement raciste ce que j’ai écrit et ne reflète pas mon opinion.

J’exagère, mais je trouve que c’est raciste. Après tu as surement une expérience différente que nous avons pas.

Moi, personellement je pense que tout le monde devrait avoir des aides car élever des enfants c’est un travail. Quand ma mère était au chomage, elle ne pouvait pas payer la pension de ma soeur et elle s’est battue pour que nous ayons la meilleure éducation possible. Par tous les moyens, l’état l’a aidé mais c’etait insuffisant. Meme en travaillant. Tu peux etre un bourreau de travail et gagner une misère, ce n’est pas juste. De mon point de vue, la femme de ménage devrait gagner autant que killian Mappé.

Malgré les difficultés de notre mère, nous sommes sa plus grande fierté et nous sommes reconnaissant envers notre mère et l’Etat meme si les aides étaient faibles.

Nous considérons que tout le monde devrait avoir les meme chances et un comfort de vie et c’est ce qui pour moi va diminuer la violence. C’est aussi un des points de vue anarchiste mais sans l’Etat comme organe central.