Artiklen handler om, at forskere fra Københavns Universitet har anvendt kunstig intelligens til at afkode grises sprog ved at analysere deres grynt og hvin. De har identificeret 19 forskellige lyde, som grise bruger til at udtrykke følelser som glæde, frygt, frustration og stress. Forskningen viste, at grise i konventionelle stalde oftere udtrykker stress og smerte sammenlignet med grise, der lever udendørs. Dette bekymrer Dyrenes Beskyttelse, som opfordrer til handling. En enkelt konventionel gård viste dog, at grise kan være lige så tilfredse som udendørs, hvis landmanden taler med dem.
Jeg hader virkeligt at der åbenbart skrives “kunstig intelligens” hver gang der er en computer involveret. Det lyder fuldstændigt som i oldgamle dage hvor folk skrev om at man nu ‘kunne anvende EDB’ til det ene og det andet.
Det lyder som en sjov ting: Hver gang du ser “kunstig intelligens” eller “AI” så udskift det med “EDB”. “Forskere kan forstå grisesprog via EDB”. “Nu kan du chatte med EDBen”.
Jeg er ikke sikker på, AI/computer/EDB er det væsentlige i historien.
Det væsentlige ved historien er vel at man kan anvende machine learning (som jeg antager det er, altså at man træner en model på et korpus af taggede lyde til at klassificere andre lyde fra en grisestald) til at sige noget om hvor godt avlsdyr har det i bestemte kontekster.
Derfor er det også ærgerligt at den slags nuancer omkring metoden går fuldstændigt tabt i artiklen på grund af den hjernetomme brug af begreber som “kunstig intelligens” . Og så vil jeg gerne som lingvist opponere mod at kalde griselyde for “sprog” ;) Nu vi er i gang med at finde irritationsmomenter :D
Hehe fair nok, man skal ikke irritere en lingvist! Jeg kan godt se din pointe, men forstår - desværre - også det journalistiske valg i sprogbrug, både formidlingsmæssigt og clickbaitmæssigt.
Altså jeg forstår det ikke. Hvorfor skrive en artikel der grundlæggende siger “Nu kan man bruge computere til at se om dyr har det godt!”. Det er der sgu da ikke nogle der lærer noget af.
Fordi folk klikker på den og den forårsager en reaktion. Du så titlen, læste måske ligefrem artiklen og skrev en kommentar her for eksempel ikke? 😛 Det er ren “engagement”. Vrede er forresten en af de bedste følelser til at danne en reaktion.
Well, vi kan jo heldigvis ikke reducere engagement til eneste parameter, ellers gik aviserne vel fuld ragebait på os. Her er der vel bare tale om at man simpelthen ikke tænker sig om og bruger et udtryk der ikke rigtigt betyder noget såsom ‘kunstig intelligens’.
ellers gik aviserne vel fuld ragebait på os
Altså har du set eb.dk, bt.dk eller nogle gange ligefrem tv2.dk? Der er da ragebait over det hele. Det er selvfølgelig også virkelig de værste eksempler jeg nævner nu og Politiken og andre mere anstændige nyhedskilder er måske ikke lige så slemme til det, men de ved jo også godt hvad der får folk til at klikke. Men jeg tror du har ret i at journalisten her nok bare har brugt ordet fordi det ligesom er i folks hoveder nu om dage, uden at man rigtig ved hvad det betyder.
Jeg tænker vi alle inderst inde godt ved at dyr synes det er federe at være frie, men jeg er altså ikke helt solgt på forskningen.
Jeg har kun sniffet til machine learning på et enkelt lille projekt, og der kunne den ikke altid kende forskel på et menneske og et kamera stativ.
ChatGPT snakker tit ud af røven, og google siger man skal putte lim på pizza.
Så jeg har lidt svært ved bare at stole på at de nu forstår grise, og definitivt kan sige hvad de føler, fordi ML er noget ustabilt skrald i min erfaring og optik.Hehe jeg tænker det er form for subtil kritik af vores selfie-kultur: er mennesket ikke bare et sofistikeret kamerastativ nu til dags?!
Det er en genial fortolkning. 😂
“AI kritiserer mennesker”
Den havde også bøvl med skygger af mennesker på et whiteboard, og en tape stickman på jorden.
Jeg hørte en landmand fra et konventionelt landbrug i P1 morgen svare på om den nye afkodning af sproget betød, at han ville begynde at give grisene mere plads og han fik rodet sig ud i noget uskønt med at man blev nødt forstå at økonomien i sidste ende var vigtigere og at studiet formodentlig ikke var retvisende fordi mikrofoner virker anderledes indenfor end udenfor, så det lyder af meget mere i en stald.
man blev nødt forstå at økonomien i sidste ende var vigtigere
Altså… Han er vel bare ærlig? For sådan er det jo lige nu. Jeg mener bare, du behøver da ikke at bruge kunstig intelligens til at dekode grisegrynt for at vide at grise behandles dårligt og har det skidt i konventionelle landbrug? Vi behandler dem ikke dårligt fordi vi ikke forstår deres sprog og derfor tror de har det fint (så er man i hvert fald meget naiv). Vi gør det fordi vi er ligeglade (sådan, kollektivt set).
Jeg siger ikke det er godt, siger bare det er sådan lige nu.
Han var ganske givet ærlig, men det er noget skidt, når de samme mennesker påstår at dyrene ikke lider overlast. Og det kan godt tænkes at det konventionelle landbrug er ganske naivt, men de vil påstå, at de ikke behandler deres dyr dårligt. Det mener de stadig ikke, de vil bare ikke betale for at dyrene skal have det bedre.
Jeg mener mere at folk er naive hvis de tror grisene ikke lider overlast. Det er selvfølgelig også problematisk hvis landmændene deler ud af sådan misinformation om at grisene har det fint (selvom det ikke er overraskende).
men folk lytter vel også til landmænd? Vi lever vel - helt generelt - i hver vores klokke eller boble, så mon ikke der er flere, som ikke er naive, men ikke ved bedre og ikke ønsker at vide bedre.
ikke ved bedre og ikke ønsker at vide bedre
Er det ikke definitionen af naiv? 😅 Eller i hvert fald uvidende, men kald det hvad du vil.
