0·
4 days agoJeg er helt enig i dine pointer og kan sagtens følge din kritik. Vi står i en situation, hvor staten har enorm kontrol over vores data. For eksempel kan man ikke få slettet noget fra sin sygejournal. Der er ikke mange direkte handlemuligheder. Mange tidsskrifter har dog etiske retningslinjer, som de er forpligtet til at følge. Det eneste vi reelt kan gøre, er at skabe synlighed, så sagen ikke kan ignoreres. Ved ikke hvad man ellers kan gøre? Vi er jo ikke det med oprørske folk der findes; vi mangler til tider nogle gule veste som i Frankrig
Jeg sætter pris på din kommentar og kan være ret enig med dig. 140.000 mennesker har fået brugt deres DNA og personlige data uden samtykke. Jeg ville ønske, det skabte større røre. Jeg har en fornemmelse af, at folk ikke er informerede, eller måske er vi bare i en tid, hvor privatliv ikke har værdi.
En svaghed ved iPSYCH er, at de laver konklusioner ud fra observerede sammenhænge. Eksempelvis finder de en sammenhæng mellem lavt neonatal D-vitamin og øget risiko for skizofreni senere i livet. Men denne sammenhæng betyder ikke nødvendigvis, at manglen på D-vitamin i sig selv er årsagen til sygdommen. Det kan snarere handle om en fælles bagvedliggende faktor, f.eks. at sårbare og ressourcesvage familier ofte både har lavere mulighed for at sikre tilstrækkeligt pleje til deres nyfødte og samtidig en højere forekomst af psykiske lidelser. Derfor bør løsningen ikke alene være at supplere med D-vitamin, men snarere at adressere de sociale og økonomiske vilkår, der ligger til grund for denne sammenhæng.
Min pointe er: at de både laver forskning på uetisk indsamlet data men også laver korrelations forskning der på kanten til dårlig praksis.